VIVA VIVA!!! VIVO VIVO!!! DANIELE MASTROGIACOMO E’ LIBERO E STA BENE!!! La sua prima telefonata: "Grazie a tutti"!!! Ruolo cruciale di Gino Strada!!! VIVA VIVA!!! VIVA L’ITALIA!!!
lunedì 19 marzo 2007.
DANIELE MASTROGIACOMO E’ LIBERO E STA BENE *
ROMA - La Farnesina e il presidente del consiglio, Romano Prodi, confermano il rilascio di Daniele Mastrogiacomo annunciato dall’agenzia afghana Pajhwok e dal sito di Peacereporter. Emergency ha anche confermato che il giornalista di Repubblica si trova ora "con nostro personale". L’inviato, secondo quanto si è appreso, si troverebbe nell’ospedale dell’associazione umanitaria a Lashkargah. Daniele Mastrogiacomo è in buone condizioni ed ha già parlato con l’ambasciatore italiano in Afghanistan Ettore Sequi.
GINO STRADA: STA BENE E’ IN GRANDE FORMA
Daniele Mastrogiacomo ’’sta bene, e’ in grande forma’’: lo ha detto Gino Strada, precisando che si trova ’’a cinque metri’’ dall’inviato di Repubblica.
ANSA» 2007-03-19 15:17
Il leader di Emergency ha svolto un ruolo cruciale, per l’esito positivo della vicenda. Da anni e anni cura tutti i feriti di guerra, indipendentemente dalle appartenenze
Gino Strada, l’uomo del dialogo
"Daniele sta bene, è in grande forma"*
ROMA - Da anni e anni, Gino Strada fa il chirurgo di guerra in Afghanistan, creando ospedali e curando i feriti di guerra: indipendentemente dalla loro appartenenza a questo o quel movimento, tribù, etnìa. Ed è proprio grazie al suo lavoro senza sosta, alla credibilità acquistata presso tutte le fasce della popolazione afgana, che il leader di Emergency ha potuto svolgere un ruolo cruciale, nella vicenda di Daniele Mastrogiacomo.
Strada infatti si è offerto come mediatore, in quello che è subito apparso come un sequestro politico. Ha lavorato giorno e notte per la liberazione di Daniele, da Kabul; ed è stato anche tra i primi a confermare il rilascio: "Sta bene - ha dichiarato - ed è in grande forma: è arrivato qui (nell’ospedale di Emergency Lashkar-gah nel Sud del Paese, ndr) da uomo libero. Siamo felici, felici, felici".
In Afghanistan, sono attivi in tutto quattro ospedali di Emergency. Fra questi, il centro chirurgico per vittime di guerra di Kabul, dotato fra l’altro dell’unica macchina per la Tac e dell’unica terapia intensiva accessibili alla popolazione civile del paese. Inoltre nella Valle del Panshir, ad Anabah, è attivo un centro di maternità con 25 posti letto, che dal 2003 ha visto la nascita di 1.489 bambini.
* la Repubblica, 19 marzo 2007
TELEFONATA DI DANIELE MASTROGIACOMO:
"Sempre in catene, in 15 prigioni diverse"
Il premier promette di fornire in un secondo momento i dettagli della trattativa. Il presidente Napolitano: "Rilascio risultato di una straordinaria comunanza di sforzi" Prodi: "Per liberare Mastrogiacomo l’operazione non è stata semplice"
ROMA - ’’Dopo tanti giorni di attesa sono lieto di confermare che Daniele Mastrogiacomo è in questo momento all’ospedale di Emergency in Afghanistan ed è in buona salute’’. Il presidente del Consiglio, Romano Prodi, ha annunciato con queste parole ai giornalisti in attesa nella sala stampa di Palazzo Chigi la notizia della liberazione del giornalista di Repubblica sequestrato dai taliban nella provincia afgana di Helmand. La liberazione di Daniele Mastrogiacomo, ha commentato il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, "è il risultato di una straordinaria comunanza di sforzi".
L’operazione, ha detto ancora Prodi, "non è stata semplice, i particolari li daremo in seguito". Il premier ha voluto quindi ringraziare le forze d’opposizione. "E’ doveroso sottolineare l’atteggiamento serio e collaborativo di tutte le forze politiche - ha sottolineato - nessuna esclusa, fondamentale nel mostrare la compattezza e la determinazione del nostro paese per il raggiungimento dell’obiettivo più importante, quello di restituire Mastrogiacomo ai suoi affetti e al suo lavoro". Nei ringraziamenti Prodi ha citato poi la responsabile dell’unità di crisi del ministero degli Esteri, Elisabetta Belloni, l’ambasciatore a Kabul Ettore Sequi, l’ammiraglio Bruno Branciforte che ha guidato le operazioni del Sismi, le organizzazioni umanitarie con in testa Gino Strada ed Emergency e il governo afghano di Hamid Kharzai "la cui collaborazione è stata decisiva".
Il presidente del Consiglio ha poi ricordato l’importanza del riserbo e della cautela mostrata dagli organi d’informazione nel corso del sequestro. "Ringrazio naturalmente - ha proseguito Prodi - Ezio Mauro e la redazione di Repubblica per la mobilitazione professionale e umana nei riguardi dell’amico prima che dell’inviato e tutti i giornalisti italiani. La loro discrezione e il rispetto univoco del silenzio stampa hanno permesso di lavorare con maggiore concretezza per arrivare a una definizione positiva della vicenda".
Mastrogiacomo, ha aggiunto Prodi, sarà presto a casa. "Si stanno apprestando i mezzi - ha spiegato - perché possa tornare in Italia il più presto possibile. Esprimo il mio senso di soddisfazione e vicinanza alla famiglia, alla moglie e ai fratelli che hanno molto sofferto, al direttore di Repubblica che è stato molto vicino alla sequenza degli avvenimenti".
"La notizia della liberazione di Daniele Mastrogioacomo riempie di grande gioia", ha commentato il presidente del Senato Franco Marini. "Tutto il Senato - ha aggiunto - è vicino a lui, alla sua famiglia ed ai colleghi in questo momento di felicità. Il ringraziamento va al governo italiano e a quanti, a partire da Emergency, hanno lavorato con pazienza e tenacia perché questo positivo esito si realizzasse".
Una "grande gioia" per la liberazione di Daniele Mastrogiacomo è stata espressa anche dal presidente della Camera, Fausto Bertinotti. Al rilascio del cronista di Repubblica, ha sottolineato, si è arrivati grazie ad un "incontro di diplomazie": quella "ufficiale" e quella "dei movimenti, delle associazioni, del volontariato" che hanno lavorato in modo "assolutamente coeso".
La conclusione positiva del sequestro, ha aggiunto Bertinotti, "mi pare sia dovuta anche al modo coeso con cui si sono mosse autorità di governo, il giornale Repubblica, le organizzazioni importanti presenti sul posto come Emergency". "I giornalisti come lui - ha concluso - ora possono sentirsi non dico al sicuro ma, quando fanno il loro dovere con decoro e dignità, possono sapere di avere alle spalle l’intero paese".
*la Repubblica, 19 marzo 2007
Forum
-
Terrorismo :sorti diverse per DANIELE MASTROGIACOMO e ALDO MORO ! PERCHÈ ??22 marzo 2007, di Biasi
L’inviato della Repubblica, Daniele Mastrogiacomo, finalmente è libero. Ne siamo tutti felici, brindiamo. Ma adesso è venuto il momento di porre una domanda scomoda: perché per salvare la vita a lui lo Stato ha trattato e per salvare quella di Aldo Moro no? E’ giusto così? La domanda va posta in maniera speciale a Eugenio Scalfari (fondatore della Repubblica), a Ezio Mauro (l’attuale direttore), a Piero Fassino, segretario del partito erede del Pci e a Massimo D’Alema, attuale ministro degli Esteri. Perché proprio a loro? Perché la Repubblica di Scalfari e il Pci di D’Alema e Fassino furono - a quel tempo - i paladini della “fermezza” e scomunicarono tutti coloro che timidamente si azzardarono a chiedere di trattare per salvare la vita di Moro.
Non così si sono comportati nella vicenda Mastrogiacomo. Anzi, il direttore del giornale Mauro, il 15 marzo, ha lanciato un appello ai terroristi dove li si invitava proprio a dare allo stato italiano il tempo di trattare: “sappiamo che il governo sta esplorando tutte le strade... D’intesa con il governo chiedo che sia concesso tutto il tempo necessario per trovare una soluzione che consenta di giungere presto alla liberazione di Mastrogiacomo”. Domenica in prima pagina la Repubblica titolava: “Daniele, le ore della speranza. I Taliban: passi positivi. Contatti decisivi tra Prodi e Karzai”. E ieri il sottotitolo recitava: “La Farnesina: realizzate le condizioni per il rilascio”. Insomma, la trattativa con i Talebani era assolutamente ovvia, incontestata. Sempre domenica Scalfari iniziava il suo editoriale su questo caso, ma non certo esigendo “fermezza” e chiedendo che nessuna trattativa fosse fatta dal governo. Piuttosto dicendosi “nell’attesa sempre più speranzosa ma anche tremula d’avere notizie definitivamente positive sul nostro Daniele Mastrogiacomo”.
Peccato che proprio Scalfari, nella sua autobiografia professionale, “La sera andavamo in via Veneto” (uscita nel 1986), rivendichi al suo giornale (e a se stesso) precisamente il merito storico di aver capeggiato il “partito della fermezza” ai tempi dei rapimenti delle Brigate rosse. In effetti La Repubblica ebbe da allora un ruolo politico di grande rilievo. Rileggiamo dunque le pagine dimenticate di quel libro. Prima Scalfari polemizzava con “radicali e socialisti”, specialmente con Craxi, per aver prospettato iniziative umanitarie. Poi spiegava: “In tutti quei mesi e anzi quegli anni, ‘la Repubblica’ mantenne un atteggiamento di grande chiarezza”, uno dei cui capisaldi, scrive Scalfari, era “opporsi ad ogni negoziato con i terroristi che potesse elevarli al rango di controparte e di ‘combattenti politici’ ”. Il direttore-fondatore sottolineava: “questa doppia linea, insieme di garantismo e di non-trattativa, fu il nostro specifico contributo”.
Sappiamo come finì il rapimento di Moro. Ma Scalfari rivendica di aver continuato a tenere ferma questa linea col suo giornale e perfino di averla accentuata. Per esempio, nel gennaio 1981 le Br rapirono il giudice D’Urso minacciando la sua uccisione. “Avevano poi avanzato altri ultimatum di varia natura, l’ultimo dei quali era che un gruppo di giornali, tra i quali il nostro, avrebbero dovuto stampare alcuni testi da essi redatti.... Alcuni giornali accettarono, altri respinsero, e noi tra quelli. E poiché alle Br premeva soprattutto che fossimo noi a capitolare, rinnovarono l’ultimatum mirandolo specificamente contro di noi. Se non avessimo accondisceso alle loro richieste, saremmo stati i responsabili della morte del prigioniero”. La situazione era incandescente. “Pannella e Sciascia” ricorda Scalfari “ci chiamavano personalmente responsabili di quanto sarebbe accaduto a D’Urso dai microfoni di Radio radicale... Nel pomeriggio arrivarono in redazione la moglie, la figlia e il fratello del giudice rapito. Chiedevano comprensione... imploravano che stampassimo quanto le Br imponevano... Li ascoltammo con rispetto e commozione dicendo che di lì a poco avremmo deciso il nostro comportamento... E fu la decisione di non pubblicare”.
Per fortuna D’Urso fu liberato, ma fu giusta quella scelta irremovibile del giornale? Certo, la Repubblica aveva tutto il diritto di prendere allora quella linea, rifiutando “di cedere un pollice al terrorismo” ed esigendo “fermezza” dallo Stato. Ed ha tutto il diritto oggi di caldeggiare la trattativa del governo con i talebani per arrivare alla liberazione del suo inviato. Sono due posizioni che hanno entrambe le loro ragioni. Ma insieme sono contraddittorie. Si può accettare che lo stesso “giornale partito” abbia capeggiato allora il “fronte della fermezza” (quando le Br avevano nelle loro mani Moro e D’Urso), mentre se ne sia guardato bene oggi per Mastrogiacomo, caldeggiando anzi la trattativa. Ma avrebbe almeno dovuto fare una forte e solenne ammissione d’errore. Avrebbe almeno dovuto dire all’opinione pubblica - e anche ai familiari dei rapiti dalle Br - che la “fermezza” di allora fu un errore. Dove e quando è uscita questa storica ammissione di Scalfari e Mauro? Se c’è, a me è sfuggita.
Stessa cosa dicasi per il Pci con cui “la Repubblica” era in sintonia. Nello Ajello, firma storica del quotidiano scalfariano, nel fascicolo per i 25 anni del giornale, rievoca le pagine fondamentali della storia del quotidiano e un capitolo s’intitola proprio: “La fermezza”. Dice: “La contesa della Repubblica con Bettino Craxi, nuovo leader del Psi, ha inizio nella stagione del terrorismo, culminata nel delitto Moro... Il Pci si schiera sulla ‘trincea della fermezza’ nei riguardi dell’eversione. Così il giornale di Scalfari. Ai socialisti verranno a lungo rimproverati la tendenza a civettare con ‘quelli della P38’ e il ‘trattativismo’, travestito dalla ricerca d’una ‘soluzione umanitaria’ ”.
Nel caso Mastrogiacomo abbiamo il ministro degli Esteri D’Alema (simbolo della continuità col Pci) che non è stato certo estraneo all’unità di crisi: “ieri sera la Farnesina annunciava che tutte le richieste avanzate dai talebani erano state ormai esaudite”, così scriveva lunedì l’Unità (titolando la prima pagina: “Il governo: rispettate le condizioni”). Infine il segretario Ds Fassino che si è spinto oltre ed ha addirittura proposto di portare i Talebani al tavolo di pace sull’Afghanistan. Perché - ha spiegato - “la pace si fa con il nemico”. Qualche commentatore ritiene che Fassino volesse così “lanciare un doppio segnale di apertura ai rapitori di Mastrogiacomo e alla sinistra radicale interna” (evdentemente in vista dell’arrivo al Senato della discussione sulla missione in Afghanistan). Ma che fine ha fatto la “fermezza” del Pci riguardo alle trattative con le Br?
“Il Pci” ha scritto Pigi Battista “fece della ‘fermezza’ addirittura una bandiera, agitata con una perentorietà e uno zelo intransigente che non potevano ammettere dubbi o dissensi”. Oggi invece si arriva addirittura a proporre la conferenza di pace con i Talebani. Tutti hanno diritto di cambiare idea e linea politica, ma sarebbe serio e leale motivarlo, spiegando come e perché la precedente posizione era sbagliata o nefasta. Non si può pretendere di aver avuto ragione ieri e di averla anche oggi con una scelta opposta. Battista ricorda anche - giustamente - che “Moro che implorava la necessità di una trattativa” fu sottoposto a una crudele delegittimazione e ogni suo “accenno agli affetti familiari era equiparato a una forma degradata di familismo, frutto di una cronica, atavica, mancanza del senso dello Stato”. Si disse che non era lui che parlava. Bisognerebbe rileggersi La Repubblica, il Corriere della sera e l’Unità di quei giorni. Per fortuna nessuno oggi lo ha fatto per gli appelli lanciati da Mastrogiacomo. Ma almeno una riflessione autocritica si può chiedere?
Libero - 20 marzo 2007